DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

来源:巴比特·链创投

近期在Defi社区,类似“流动性挖矿”、“挂单挖矿”、“借贷挖矿”等概念开始盛行起来,这不免会让人产生一些担忧。

毕竟说到“XX即挖矿”,很多人第一反应就会联想到FCoin,这一曾凭借“交易即挖矿”模式而一炮走红的中心化交易所,如今却沦落为了人人喊打的项目。

那这种担忧是否有必要呢?

在谈论Defi圈子的“XX挖矿”现象及影响之前,我们先来简单了解下中心化平台“XX即挖矿”模式的历史。

XX即挖矿的历史

实际上,“交易即挖矿”模式并非是FCoin首创,早在13年的时候,像比特时代等早期中心化交易平台[1],就已在尝试这种模式。简单说,“交易即挖矿”就是通过平台币激励用户进行交易,越是早期参与,则奖励也就越多,而采取的规则也是非常简单粗暴:根据实际交易量分配。

在这种简单规则的激励下,参与者们来回进行刷单交易,便可制造天文数字般的交易量,在FCoin顶峰时期,很多交易矿工就是通过机器人疯狂刷量,这导致FCoin平台在上线15天后的24小时交易量便突破了288亿元[2],一举超过了OK、币安、火币等老牌中心化交易所。

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?(图片来自:pexels.com)

但在明眼人看来,这其实属于人为制造的虚假繁荣,泡沫一旦快速吹大,就越容易破裂。

通过这种模式,FCoin在短期内尝到了投机的疯狂,却也因此埋下了巨大的隐患,最后发展到不可收拾的地步。

当然,FCoin的失败,不仅仅是因为“交易即挖矿”的模式,更多是因为涉及到了人的因素,因为管理者可以毫无顾忌地动用用户的资金,而不受到管制。

下面,我们切换回“去中心化”的Defi世界。

Defi的“XX即挖矿”,为的是什么?

笔者在上一篇《Defi学习笔记》中提到,很多所谓的Defi项目其实是非常中心化的,像明星项目Compound在早期阶段,就是由团队在掌控管理密钥(Admin Key),这就意味着Compound项目方能够暂停/冻结合约、修改利率等规则,理论上还能够窃取用户的资金。

当然,设置管理密钥并不一定是为了作恶,而随着项目的成熟度越来越高,涉及到的资金也越来越多,去中心化管理便成为了项目方必然要采取的步骤,否则用户便会失去信心,并因此而离开协议。

在这样一个背景下,推出治理代币便成了一个非常合理的选择(注:这种方式首先在Maker上得到应用,并已取得了较不错的成绩)。

于是乎,像Compound、Balancer等Defi明星项目,先后公布了治理代币的发行计划,那如何去分配这些治理代币呢?

这成了项目方们必须要考虑的一个问题,毕竟像IXO这样的传统发行方式,早已沦为过街老鼠,因而并不适合采用。

而Compound选择的方式,是将一半token分配给投资机构及团队,另一半则通过借贷的方式进行分配,每天大约分配2880 COMP代币[3],大概4年多的时间分配完毕。

而Balancer选择的方式,则是将1/4的BAL治理代币分配给创始团队、顾问和投资人,剩余3/4则通过用户提供的流动性比例进行分配,每周分发14.5万 BAL治理代币[4]

初看之下,这两种分配方式非常相似,实际却有着非常大的不同。

简单说,Compound的“借贷挖矿”,效果上与FCoin的“交易即挖矿”非常近似,两者都是鼓励参与者去完成交易,而这容易引发投机,导致虚假繁荣。

而Balancer的方式,则是吸引参与者为资产池提供流动性,本质上与另一种模式“挂单即挖矿”非常相似,至于目的,它们是为了提高系统的流动性或深度,而不是直接刺激参与者完成交易,从效果上看,这类方式并不会促进虚假繁荣,而是真正促进繁荣。

然而,由于治理代币价格极不不稳定的性质,这会引发投机,短期可能会产生促进作用,但长期则会起到负面作用。

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

那是否有其他的方式,可以促进流动性呢?

用稳定币或主流币激励Defi流动性

一种可能,是用稳定币来替换平台币来作为激励,例如Loopring最近根据Hummingbot流动性挖矿规则[5],使用USDT作为激励来鼓励参与者挂单提供流动性。(简单解释下相关规则:挂单量越高,奖励越高,挂单价格与买⼀和卖⼀价的价差⽐越小,奖励越高,然后通过算法进行综合计算,如下图所示

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

这种方式下,激励金额的确定性是非常高的,这易于参与者计算,也不会受币价波动的影响,当然坏处是:需要项目方拿出真金白银。

而另一种方式,便是使用市场上认可度最高的加密货币作为激励(比如说BTC和ETH),这种方式的激励效果可能更佳,但波动性相对稳定币要更高,因此难以进行计算。截至目前,笔者并没有看到采用这种方式的项目方。

Defi的流动性,还有哪些促进方式?

实际上,除了项目方提供奖励来激励用户提供流动性外,还有其他的方式可用于提高Defi项目的流动性。

常见的,比如dydx提供的杠杆交易服务,这种模式在中心化交易所已被普遍使用,也非常容易理解,而其也非常适合订单簿类型的DEX交易所,当然,参与者会有很大的爆仓风险。

而另一种,便是Uniswap、Balancer等项目采用的恒定函数做市商(CFMM)算法[6],而在CFMM中,通常会有三类参与者:

  1. 交易者:交易资产的群体;
  2. 流动性提供者:愿意为资产池注入资金,以赚取交易费用;
  3. 套利者:维持资产池中资产的市场价格,并从中获利;

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

通过复杂的数学算法,项目方就可通过很低的成本引导用户为系统提供流动性,然而,这种方式最大的弊端在于,其并不适合大额交易。这是因为,交易金额越大,CFMM导致的价格滑动也就越大,而这天然不适合鲸鱼级参与者。

当然,以上的方法,Defi项目方都可能会组合采用,而并不是只使用单一的方法来促进流动性。

总结

近期流行的defi挖矿概念,本质上是用于促进系统的流动性,然而,不同项目所采用的方式,是有很大不同的,比如Compound采用的方式较为激进,其与FCoin的“交易即挖矿”模式较为相似,因此需要警惕,而Balancer等defi项目采用的“流动性挖矿”或“挂单挖矿”,则相对更为健康,当然,采用稳定币或主流币替代治理代币作为激励,理论上会是更好的一种方式。

而除了项目方提供激励之外,像杠杆服务、恒定函数做市商(CFMM)算法等方法,也可以为系统提供流动性,但这些方法也都存在着各自的弊端,而权衡采用多种促进方式,可能会成为未来的一种defi趋势。

本文由 链谷区块 作者:链谷区块官方号 发表,其版权均为 链谷区块 所有,文章内容系作者个人观点,不代表 链谷区块 对观点赞同或支持。如需转载,请注明文章来源。
分享生成图片

发表评论

DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

2020-06-11 9:50:36

来源:巴比特·链创投

近期在Defi社区,类似“流动性挖矿”、“挂单挖矿”、“借贷挖矿”等概念开始盛行起来,这不免会让人产生一些担忧。

毕竟说到“XX即挖矿”,很多人第一反应就会联想到FCoin,这一曾凭借“交易即挖矿”模式而一炮走红的中心化交易所,如今却沦落为了人人喊打的项目。

那这种担忧是否有必要呢?

在谈论Defi圈子的“XX挖矿”现象及影响之前,我们先来简单了解下中心化平台“XX即挖矿”模式的历史。

XX即挖矿的历史

实际上,“交易即挖矿”模式并非是FCoin首创,早在13年的时候,像比特时代等早期中心化交易平台[1],就已在尝试这种模式。简单说,“交易即挖矿”就是通过平台币激励用户进行交易,越是早期参与,则奖励也就越多,而采取的规则也是非常简单粗暴:根据实际交易量分配。

在这种简单规则的激励下,参与者们来回进行刷单交易,便可制造天文数字般的交易量,在FCoin顶峰时期,很多交易矿工就是通过机器人疯狂刷量,这导致FCoin平台在上线15天后的24小时交易量便突破了288亿元[2],一举超过了OK、币安、火币等老牌中心化交易所。

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?(图片来自:pexels.com)

但在明眼人看来,这其实属于人为制造的虚假繁荣,泡沫一旦快速吹大,就越容易破裂。

通过这种模式,FCoin在短期内尝到了投机的疯狂,却也因此埋下了巨大的隐患,最后发展到不可收拾的地步。

当然,FCoin的失败,不仅仅是因为“交易即挖矿”的模式,更多是因为涉及到了人的因素,因为管理者可以毫无顾忌地动用用户的资金,而不受到管制。

下面,我们切换回“去中心化”的Defi世界。

Defi的“XX即挖矿”,为的是什么?

笔者在上一篇《Defi学习笔记》中提到,很多所谓的Defi项目其实是非常中心化的,像明星项目Compound在早期阶段,就是由团队在掌控管理密钥(Admin Key),这就意味着Compound项目方能够暂停/冻结合约、修改利率等规则,理论上还能够窃取用户的资金。

当然,设置管理密钥并不一定是为了作恶,而随着项目的成熟度越来越高,涉及到的资金也越来越多,去中心化管理便成为了项目方必然要采取的步骤,否则用户便会失去信心,并因此而离开协议。

在这样一个背景下,推出治理代币便成了一个非常合理的选择(注:这种方式首先在Maker上得到应用,并已取得了较不错的成绩)。

于是乎,像Compound、Balancer等Defi明星项目,先后公布了治理代币的发行计划,那如何去分配这些治理代币呢?

这成了项目方们必须要考虑的一个问题,毕竟像IXO这样的传统发行方式,早已沦为过街老鼠,因而并不适合采用。

而Compound选择的方式,是将一半token分配给投资机构及团队,另一半则通过借贷的方式进行分配,每天大约分配2880 COMP代币[3],大概4年多的时间分配完毕。

而Balancer选择的方式,则是将1/4的BAL治理代币分配给创始团队、顾问和投资人,剩余3/4则通过用户提供的流动性比例进行分配,每周分发14.5万 BAL治理代币[4]

初看之下,这两种分配方式非常相似,实际却有着非常大的不同。

简单说,Compound的“借贷挖矿”,效果上与FCoin的“交易即挖矿”非常近似,两者都是鼓励参与者去完成交易,而这容易引发投机,导致虚假繁荣。

而Balancer的方式,则是吸引参与者为资产池提供流动性,本质上与另一种模式“挂单即挖矿”非常相似,至于目的,它们是为了提高系统的流动性或深度,而不是直接刺激参与者完成交易,从效果上看,这类方式并不会促进虚假繁荣,而是真正促进繁荣。

然而,由于治理代币价格极不不稳定的性质,这会引发投机,短期可能会产生促进作用,但长期则会起到负面作用。

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

那是否有其他的方式,可以促进流动性呢?

用稳定币或主流币激励Defi流动性

一种可能,是用稳定币来替换平台币来作为激励,例如Loopring最近根据Hummingbot流动性挖矿规则[5],使用USDT作为激励来鼓励参与者挂单提供流动性。(简单解释下相关规则:挂单量越高,奖励越高,挂单价格与买⼀和卖⼀价的价差⽐越小,奖励越高,然后通过算法进行综合计算,如下图所示

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

这种方式下,激励金额的确定性是非常高的,这易于参与者计算,也不会受币价波动的影响,当然坏处是:需要项目方拿出真金白银。

而另一种方式,便是使用市场上认可度最高的加密货币作为激励(比如说BTC和ETH),这种方式的激励效果可能更佳,但波动性相对稳定币要更高,因此难以进行计算。截至目前,笔者并没有看到采用这种方式的项目方。

Defi的流动性,还有哪些促进方式?

实际上,除了项目方提供奖励来激励用户提供流动性外,还有其他的方式可用于提高Defi项目的流动性。

常见的,比如dydx提供的杠杆交易服务,这种模式在中心化交易所已被普遍使用,也非常容易理解,而其也非常适合订单簿类型的DEX交易所,当然,参与者会有很大的爆仓风险。

而另一种,便是Uniswap、Balancer等项目采用的恒定函数做市商(CFMM)算法[6],而在CFMM中,通常会有三类参与者:

  1. 交易者:交易资产的群体;
  2. 流动性提供者:愿意为资产池注入资金,以赚取交易费用;
  3. 套利者:维持资产池中资产的市场价格,并从中获利;

币世界-DeFi“流动性挖矿”潮来袭,FCoin式悲剧会重演吗?

通过复杂的数学算法,项目方就可通过很低的成本引导用户为系统提供流动性,然而,这种方式最大的弊端在于,其并不适合大额交易。这是因为,交易金额越大,CFMM导致的价格滑动也就越大,而这天然不适合鲸鱼级参与者。

当然,以上的方法,Defi项目方都可能会组合采用,而并不是只使用单一的方法来促进流动性。

总结

近期流行的defi挖矿概念,本质上是用于促进系统的流动性,然而,不同项目所采用的方式,是有很大不同的,比如Compound采用的方式较为激进,其与FCoin的“交易即挖矿”模式较为相似,因此需要警惕,而Balancer等defi项目采用的“流动性挖矿”或“挂单挖矿”,则相对更为健康,当然,采用稳定币或主流币替代治理代币作为激励,理论上会是更好的一种方式。

而除了项目方提供激励之外,像杠杆服务、恒定函数做市商(CFMM)算法等方法,也可以为系统提供流动性,但这些方法也都存在着各自的弊端,而权衡采用多种促进方式,可能会成为未来的一种defi趋势。