用户指控ICON基金会干涉其利用漏洞获得的ICX代币所有权
链谷区块官方号来源：BW 蓝本财经
核心观点
在最近一起新诉讼案中，用户Mark Shin指控ICON基金会不当干涉其对ICX代币的所有权和占有权。据悉，ICON于2020年8月22日发布了软件更新，Shin发现了一个漏洞，并生成大约1400万枚ICX代币。
随后ICON基金会公开宣布他是一个“恶意攻击者”或小偷，并联系交易所冻结了他的帐户。Shin称其并未侵入任何网络，也没有修改任何软件的任何源代码，也没有超出ICON网络为其所有用户提供的授权，也没有违反任何适用的规则，因此不属于美国计算机欺诈和滥用法案的范畴。原告称，无论软件更新的目的是什么，其他用户都采用了并铸造了另外600万枚代币。
Contents
Shin诉ICON基金会是向旧金山联邦法院提起的新诉讼，指控ICON基金会不当地干扰了原告对ICX代币的所有权和所有权。
在发现了代码漏洞之后，原告铸造了数百万个ICON令牌，他们声称这与进入赌场并玩基于其程序抽出硬币的老虎机没什么不同。
如果该案开始审理（或通过动议进行），则可能会导致先例性的区块链代码的影响以及开发人员的权利，义务和义务。
代码不是法律。 这甚至不是市政条例。 尽管如此，这个被误解的模因还是泛滥成灾的工具，超过了一些不正确的加密方案。
这个想法（由加密模因制造商阐明）是，如果部署了区块链代码，则只要代码允许，任何形式的行为都可以发生。事实就是这样，即使它违背了其创造者或参与者的既定意图，这种想法依然存在。这是交易法，而不是任何外来的人为法。
当然，用专业术语来说，软件存在于法律框架之外的想法是愚蠢的。监管机构和执法部门一次又一次地搁置了这一概念。如果您使用代码违反法律，您将被带去执行任务（甚至可能是监狱）。
法规不是法律，法律是法律。顺便说一句，这与莱斯西格创造这个短语的意思并不矛盾-但这是另一天的话题。无论如何，这是一个被人践踏的地方，我的意思不是要踩踏那个被人踩踏的地球，并写另一篇关于区块链如何不超出执法人员或诉讼人能力范围的文章。希望到现在为止读过本文的人都能得到它。
不过，这里还有一些细微差别可以放松。例如，如果智能合约错误允许某人仅通过遵循已部署的代码来铸造一堆令牌，那会发生什么？我们在2016年对TheDAO的攻击中看到了这种情况（您可以在这里非常周到的详细阅读，在Shaanan Cohne和David Hoffman于2018年的法律评论文章中以及其他地方）。这个精确的问题当然从来没有提出过诉讼，但确实导致了网络分裂，使我们陷入以太坊和以太坊经典。
缺少直接继承人的确使人们想知道法院将如何裁决。是否有人只是遵循游戏规则来利用开源区块链协议中的错误，就像一个人天真地玩着笨拙的老虎机？还是他们就像有人故意从损坏的ATM机上取款，而这在大多数辖区实际上是做不到的（如果银行要收取费用，很可能是欺诈行为被盗）。
Mark Shin针对ICON基金会提起的诉讼提出了这种问题。Shin由Roche Cyrulnik Freedman律师事务所的Kyle Roche代表，该律师事务所（除其他外）以Ira Kleiman的名义起诉Craig Wright以及今年早些时候的大约六家加密货币交易所以推定的集体诉讼而闻名。大规模的市场操纵。可以在此处找到诉讼的链接。
诉讼涉及ICON区块链固有的ICX令牌的所有权。
根据投诉：
“在2020年8月22日，ICON发布了主要的软件更新以管理ICON网络的规则之后，并且在获得了成千上万个ICX令牌后，Shin疏忽地发现了该软件中的一个错误，该错误使他可以生成大约14个一百万个新的ICX令牌。Shin并未侵入任何网络，也没有修改编写任何软件的任何源代码，也没有超出ICON网络为其所有用户提供的授权，也没有违反任何适用的规则。”
这是一个经过精心起草的指控，似乎是为了清楚表明Shin不会属于美国《计算机欺诈和滥用法案》（该法案将在软件平台上或在软件平台上的超额授权定为刑事犯罪）的主题。
相反，根据投诉：
'Shin简单地意识到，当他在网络上执行特定任务时，结果是在他的ICX帐户或“钱包”中生成了新的ICX令牌，因此他继续承担该任务并生成ICX令牌。如果老虎机每次拉动杠杆都会持续付款，除非有相反的赌场规则，否则玩家有权继续拉动杠杆。ICON网络没有任何明示或暗示的规则。”
原告说，无论软件更新的目的是什么，其他用户都采用了该更新并为其自己铸造了600万个令牌。
这是原告所说的事情发生的地方。ICON基金会公开宣布他是“恶意攻击者”，而不是修补代码并允许人们保留所获得的令牌。而且-尽管声称这是一个去中心化协议-基金会仍与加密货币交易所联系，并要求他们冻结他的帐户，他们这样做了。然后，他们通过Twitter与他联系，并威胁要对其提起刑事诉讼。
原告在Binance，Kraken和Velic上获得了代币，在此过程中，“从未与ICON达成任何服务条款或任何其他合同的约定”。
以下是导致原告获得大量免费加密货币的原因：
换句话说，原告看到，如果他可以一遍又一遍地“重新委托”相同的代币，尽管没有使额外的资金面临风险，他每次仍将获得新的代币奖励。
原告将其比喻为赌场，声称“就像申进了赌场，将四分之一放在视频扑克机上，按下了一系列按钮，并赢得了大奖。在机器上，申继续投入 个季度，按相同的按钮，再赢得一次头奖。”
尽管如此，并且据称并因此拥有1400万个ICX代币，Kraken和Binance被指示冻结它们，ICON将其钱包列入黑名单。结果，他现在无法从这些交易所中转移任何资产。
该投诉有四项指控，该投诉于10月20日在加利福尼亚北区提出。首先，原告要求法院作出声明性判决，称8月22日发行的ICX代币是他的财产。其次，有一个“转换”的要求（这是对财产盗窃的侵权要求）。第三，在某种程度上是新颖的，原告声称对令牌的访问和干扰构成对动产（个人财产）的侵入。第四，最后，原告声称称为Prima Facie Tort，这是侵权行为的肌筋膜性疼痛障碍- 基本上，这是导致不法行为的全部原因。
我确实对没有诽谤诉讼感到惊讶，但是，我只是一个简单的乡村律师。
基金会肯定会回答，这种行为更像是有人抢劫故障的ATM机或从损坏的老虎机中取钱（再次，您实际上不能做任何一件事情）。原告会回答说，他只是在遵循游戏规则，并花了很多时间并冒险冒险这样做，这仅仅是基金会为掩盖事后决定的目的而采取的策略。
坦白说，我对这一结果将如何一无所知。我认为这不会由动议决定，如果不解决，它可能最终将要进行审判（根据我自己的完全主观的个人观点，这种情况大声要求早日解决）。
一方面，交易所将小伙子称为小偷并冻结其所有资产的行为对基金会而言并非是一件好事，这与事实上这是一种去中心化的想法也不相称。。
同时，陪审员可能不喜欢原告的论点太糟/太可悲，被告将辩称他们在第一次这样做后必须知道代码是不可靠的。他们可能会争辩说，原告必须知道他利用了一个无意的错误，并且一旦执行了一次，就应该知道他在做什么超出了代码的预期目的或功能。
审判中的其他问题可能包括当事方的意图，也许，事实上，原告是否知道或应该知道他在利用无意的错误来损害他人的利益。
无论如何，我的水晶球无法预测未来。但是，我怀疑我们是否会听到此案要审理的一件事是“代码就是法律”这一论点。仍然不是。
